2388

Исследование: уровень качества жизни в Самаре

Катерина Имукова

«Институт территориального планирования „Урбаника“» (Санкт-Петербург) опубликовал интегральный рейтинг крупнейших городов России с населением более 175 000 человек. Сведения и статистику агентство собирало на протяжении нескольких лет. В рамках исследования учитывались такие показатели, как обеспеченность жильем на человека, уровень загруженности городских дорог, уровень городского благоустройства и другие.

По мнению составителей рейтинга, его цель — определить наиболее благоприятный город по соотношению стоимости и качества проживания. Проще говоря, населенный пункт оценивали как товар или услугу: насколько результативно работают муниципальные органы и насколько комфортны и привлекательны города для их жителей.

Любопытно, что по итогам 2014 года Самара заняла 21-е место из 100. Наш город обогнали Тверь — 20 место и Воронеж — 19 место, Казань — 17 место. На шесть позиций ниже Самары расположился Тольятти — 27 место. Сызрань оказалась в хвосте — 82 строчка.

Подобные рейтинги появляются в медиа довольно часто. Однако порой сведения в них неточны или не соответствуют действительности: за окном слякоть, а тебя убеждают, что солнечно. «Большая Деревня» разобралась на свежем примере, как составляются рейтинги, каким из них стоит доверять и как города с худшими условиями для жизни оказываются на вершине списка благополучия. Попросили экспертов прокомментировать результаты.

Иван Курячий

Иван Курячий

Архитектор, урбанист, управляющий партнер консалтинговой компании «Новая земля»

 

 

Рейтинги в основном формируются на основе двух источников данных: статистики и социологических опросов. Статистика используется чаще, так как она собирается Росстатом и другими организациями и есть в открытом доступе. Социологические опросы — более дорогие и сложные, поэтому на их основе рейтинги составляются реже. Есть, например, так называемый «индекс благосостояния» стран мира, основанный на социологическом опросе — но это достаточно редкий пример.

Рейтинги/индексы, основанные на статистике, включая интегральный рейтинг «Института территориального планирования „Урбаника“», зависят от методики их расчета: какие статистические данные были взяты, и по какой формуле они рассчитывались. Если взять некорректные показатели из статистики (а в ней больше сотни различных показателей) и некорректно совместить их, то можно получить весьма неожиданный результат.

Чтобы отличить хорошие рейтинги/индексы от некачественных, советую обращать внимание на составителя. Разработкой методики должны заниматься академические (специализированные научно-исследовательские) организации, они могут качественно выбрать показатели статистики и составить корректную формулу расчета рейтинга.

Я принимал участие в разработке индекса развития человеческого потенциала, научное руководство и разработку которого вёл первый декан Высшей школы урбанистики НИУ ВШЭ. Могу сказать, что только разработка методики исследования заняла несколько месяцев — с привлечением экспертов очень высокого уровня.

По поводу исследования «Урбаники»: очень странный результат с нефтяными городами на первых местах рейтинга. Это не отражает реальную ситуацию с предпочтениями россиянами в выборе городов для жизни.

Есть данные по миграционной привлекательности городов — какие мегаполисы люди выбирают для жизни, например, переезжают для образования, работы и просто жизни. В нашем исследовании развития человеческого потенциала мы эти данные приводим.

Эта информация анализировалась совместно с Институтом демографии «Высшей школы экономики».

Алексей Ляхов

Алексей Ляхов

Директор агентства экономического развития Самары

 

Такие рейтинги, как правило, создаются для массовой аудитории. Для городов это удобный инструмент, чтобы указать, что они в топе или занимают ведущее место, похвалить себя. Для внешнего потребителя, в Москве или за рубежом, этот рейтинг тоже можно предъявить и сказать: нас измерили независимые эксперты, и мы в таком-то рейтинге занимаем такое-то место. На самом деле это первичный инструмент ориентирования внешней аудитории на основные показатели. При всей моей личной недоверчивости к любым рейтингам, «Урбанике» есть смысл доверять. По остальным — каждый нужно смотреть отдельно. Рейтинги такого уровня, как правило, за деревьями не видят леса. На основании их данных невозможно делать практических выводов, так как непонятно, какие условия сыграли в плюс или минус каждому городу.

В рейтинги «Урбаника» голая, но при этом умная статистика. Составители пытаются считать относительные показатели, которые более валидны по отношению к городам. Они не просто сравнили среднюю зарплату между собой, а разделили среднюю зарплату на стоимость потребительской корзины, и только после этого сопоставили.

В России рейтингами занимался Forbes, пытался заниматься РБК, что-то делало издание «Эксперт». Но вообще ориентироваться имеет смысл на международные рейтинги. Меня, в частности привлекает, FDI Intelligence, проект Financinal Times по иностранным инвестициям.